Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с УФССП России по Смоленской области за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды, реального ущерба в виде утраченных процентов по вкладам в банках, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, размещенные истцом на вкладах в банках, были применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в большем объеме, чем предусмотрено исполнительным документом, лишив должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло за собой расторжение договора банковского вклада и причинило истцу убытки в виде неполученных процентов по вкладам и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с причинителя вреда в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде недополученных и удержанных процентов по договорам банковских вкладов, исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи в период заключения под стражу, суд, оценив представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию, объяснения сторон, выводы судебно-медицинской экспертизы, приняв во внимание, что, несмотря на отсутствие установленных заключением судебных экспертов нарушений стандартов оказания истцу медицинской помощи и клинических рекомендаций, повлекших причинение вреда здоровью истца и его инвалидность, но с учетом проведенных прокуратурой и Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области проверок, при установленном факте допущенных нарушений в части оказания ответчиком медицинской помощи (в том числе, необеспечение лекарственными препаратами) и своевременного направления последнего на медико-социальную экспертизу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца денежной компенсации морального вреда размером в 50 000 руб. Указанная сумма была определена судом с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей истца (наличие ряда хронических заболеваний), объема и характера допущенных ответчиком нарушений, связанных с нарушением права лица на охрану здоровья, требований разумности и справедливости.

При разрешении спора по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, оформленных долговой распиской на указанную истцом сумму и при отсутствии доказательств возврата долга в установленный в расписке срок, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом того, что проценты за пользование займом договором не предусмотрены, однако в установленный договором срок заем не возвращен, суд также взыскал заявленные в иске проценты на основании п.1 ст. 811 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды. С учетом удовлетворения требований искового характера, судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности ввиду его истечения в момент нахождения истца на стационарном лечении в больнице, обращения с иском немедленно по выписке из стационара, в связи с чем восстановил ему пропущенный срок исковой давности.

Проверив по существу апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в которых приведены одинаковые доводы о необоснованном восстановлении судом срока исковой давности и полагавших, что в иске следовало отказать за пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора по требованиям об увеличении размера взыскиваемых алиментов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. 60, 80, 81, 83, 117, 119 СК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 13, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», постановлением Администрации Смоленской области от 11 сентября 2023 г. № 539 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Смоленской области на 2024 год», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд, учитывая материальное положение сторон, состояние здоровья ответчика, исходя из интересов несовершеннолетних детей и равной обязанности родителей по их содержанию, пришел к обоснованному выводу о целесообразности изменения размера взысканных алиментов, установив его в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей по Смоленской области, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей.

Разрешая спор по иску о признании действий УМВД России по Смоленской области незаконными, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 г. № 1230-О, указал, что специфика служебной деятельности и правового статуса сотрудника органов внутренних дел (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) предопределяет необходимость обеспечения социальной защиты и членов его семьи. Вместе с тем правовое положение членов семьи указанных категорий граждан в сфере социальной защиты не может быть в полной мере идентичным правовому положению самого сотрудника органов внутренних дел, связанного соответствующими обязанностями и ограничениями, либо гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел. Исходя из этого федеральный законодатель вправе установить для членов семей указанных категорий граждан меры социальной защиты, отличные от тех, которые предоставляются самим сотрудникам и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, а также предусмотреть в качестве льготы сохранение права на меры социальной защиты в случае смерти сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел). При этом сохранение права на меры социальной защиты, которыми члены семьи пользовались при жизни сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел), либо переход к ним права на получение тех мер социальной защиты, которые предоставлялись самому сотруднику (гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел), может быть обусловлено соблюдением определённых требований, в том числе и продолжительностью срока, прошедшего с момента увольнения до дня смерти такого гражданина.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что у членов семьи гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, право на предоставление социальных гарантий, предусмотренных для этой категории лиц Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возникает только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в пункте 2 части 4 статьи 12 данного закона. Совокупность соответствующих условий в ходе рассмотрения дела не установлена.

При разрешении спора по требованиям к Министерству социального развития Смоленской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о признании права на получение мер социальной поддержки в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца, суд, отказывая в иске, исходил из того, что для признания права на получение удостоверения «Член семьи погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны» по указываемому истцом основанию необходимо наличие совокупности условий: нетрудоспособность, нахождение на иждивении погибшего участника Великой Отечественной войны, получение пенсии по случаю потери кормильца (или наличие права на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Суд указал, что совершеннолетние дети погибших участников Великой Отечественной войны не предусмотрены в перечне лиц указанных в пунктах 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах»; условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» не соблюдены.

Разрешая по существу спор по иску Администрации города Смоленска о выселении, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда г. Смоленска и предоставлено ответчикам на период трудовых отношений одного из ответчиков с СОГБОУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Юность», с которым последний состоит в трудовых отношениях до настоящего времени. Временное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении связано с осуществлением ими трудовой деятельности. Действующее жилищное законодательство не содержит такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность, поэтому правовых оснований для расторжения договора найма служебного помещения и выселения ответчиков суд не усмотрел.

Центральное таможенное управление (далее – ЦТУ) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании переплаты пенсии, указав в обоснование иска, что 30.09.2022 ответчик уволен со службы в таможенных органах в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом без права на пенсию. Его выслуга лет в таможенных органах на дату увольнения составляла 11 лет 1 месяц 28 дней. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ответчика. На Смоленскую таможню возложена обязанность зачесть ответчику в выслуг лет в таможенных органах период с 27.12.2004 по 20.08.2010 (05 лет 07 месяцев 24 дня) и осуществить перерасчет выплат, назначавшихся ему с учетом выслуги лет На Федеральную таможенную службу возложена обязанность назначить ответчику пенсию с момента возникновения права на нее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.04.2023 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.01.2023 оставлено без изменения. Во исполнение вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска Смоленской таможней были изданы соответствующие приказы и произведена выплата денежных средств в общей сумме 204711,36 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 упомянутые судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выплата пенсии ответчику была прекращена с 01.10.2023. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.12.2023 С. отказано в удовлетворении требований. Учитывая, что решения послужившие основанием назначения и выплаты пенсии ответчику отменены и при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований С. отказано, возникла переплата пенсии за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 204711,36 руб. В связи с чем, истец просил суд в соответствии с гл.60 ГК РФ взыскать с С. выплаченную пенсию в данном размере и обязать С. возвратить удостоверение.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что выплата денежных средств в размере 204711,36 руб. осуществлена истцом во исполнение вступившего в законную силу решения суда, что сторонами по делу не оспаривалось. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023, что отменяя решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2023, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационный инстанции исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований С. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо указаний на то, что отмененные судебные акты основаны на сообщенных С. ложных сведений или представленных им подложных документах, определением Второго кассационного суда от 21.09.2023, как и в состоявшихся, судебных актах после возращения дела на новое рассмотрение, таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика или наличие счетной ошибки.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания выплаченной ответчику пенсии у суда не имеется.

На основании ч.4 ст.23 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В случаях, предусмотренных пунктами «б» и «в» ч.4 ст.23 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия принимается врачом-психиатром с санкции судьи (ч.2 ст.24 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Врач-психиатр ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» обратился в суд с административным иском к Л. о психиатрическом освидетельствовании последней в недобровольном порядке, ссылаясь на то, что последняя обнаруживает признаки тяжелого психического расстройства, которое обусловливает её непосредственную опасность для себя или окружающих, существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, ввиду отсутствия объективных данных о совершении Л. в настоящее время поступков, дающих основания предполагать о наличии у нее именно тяжелого психического расстройства, которое обуславливает непосредственную опасность для себя или окружающих, существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Административный истец, являющийся гражданином Республики Таджикистан обратился с иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, основанием для принятия которого в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом регулировании положения иностранных граждан в Российской Федерации» послужило неоднократное привлечение его к административной ответственности, а также решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 13 мая 2029 года в соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ссылаясь на то, что обжалуемые решения являются незаконными, поскольку нарушают его право на уважение частной и семейной жизни, он на законных основаниях, на основании вида на жительство иностранного гражданина, проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован в ПФ РФ, состоит на учёте в налоговом органе с 17.10.2017, в период с 16.03.2020 по 31.03.2021 являлся индивидуальным предпринимателем, в г. Смоленске проживает с гражданкой Российской Федерации, совместно с которой у него есть дочь. На территории Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные и родственные связи, тогда как в республике Таджикистан близкие родственники отсутствуют. Неисполнение обязанности по предоставлению уведомления о подтверждении своего проживания в российской Федерации в орган миграционного учёта имело место непродолжительный период времени (5 дней).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений об аннулировании вида на жительство и о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в связи с отсутствием у административного истца в Российской Федерации устойчивых семейных связей, а также обстоятельств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Отцовство в отношении несовершеннолетнего ребёнка было установлено административным истцом только после принятия оспариваемых решений, при этом в выданном свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк, и указано отчество ребенка иное. Брак между административным истцом и гражданкой РФ не зарегистрирован, доказательств намерения его заключить брак до принятия обжалуемых решений, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у административного истца ребенка – гражданина Российской Федерации и беременность матери данного ребенка не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие решения направлены на защиту государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, прибывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

Кроме того проживая в Российской Федерации, административный истец на территории данного государства трудовую деятельность не осуществляет. Оказывает услуги возмездного характера по гражданско-правовым договорам, представленные в материалы дела договора, заключены после принятия оспариваемых решений; недвижимого имущества в собственности не имеет.