Следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому А., не изменились и не отпали, признал реальными и обоснованными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемый, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и перспективу назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания А. под домашним арестом в рамках срока предварительного следствия для выполнения необходимых следственных действий.

 

Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Н. в порядке ст. 316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Н. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Н. это ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Н., относятся к категории средней тяжести. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

При назначении наказания суд учел данные характеризующие личность Н. о том, что последний холост, на иждивении никого имеет, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого (холост, на иждивении никого не имеет, ранее не судим, не трудоустроен), суд пришел к выводу, что исправление Н. возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и постановил назначить последнему наказание, в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные ему сроки.

 

Б. обратился в суд с жалобой, указав, что является подозреваемым по возбуждённому уголовному делу. Им подано ходатайство следователю об истребовании документов, однако в установленные УПК РФ сроки ответ на соответствующее ходатайство следователем в его адрес не направлен. На основании изложенного просил признать бездействие должностного лица незаконным.

Учитывая, что место рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, определяется, по общему правилу, местом совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, суд, установив, что уголовное дело возбуждено в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, по факту клеветы последним, который имел место на территории, относящейся к юрисдикции Промышленного района города Смоленска, передал жалобу Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

 

Старший следователь Гагаринского МСО (прикомандированный во второй отдел по расследованию особо важных дел) СУ СК России по Смоленской области РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Судом установлено, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, в представленных материалах содержатся достаточные данные о его возможной причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающие обоснованность обвинения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд, признавая убедительными доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, с учетом особой сложности уголовного дела, с учетом данных о личности обвиняемого Г., который не имеет регистрации в г.Смоленске, не проживает по месту регистрации в Починковском районе Смоленской области, не работает и не имеет постоянного источника доходов, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, признал реальными и обоснованными доводы следователя о том, что находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и при отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения, суд продлил ему срок содержания под стражей в рамках срока предварительного следствия для выполнения названных в ходатайстве действий.

 

Старший следователь отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Х.- автомашину TOYOTA CAMRY 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХХ регион, стоимостью 1 900 000 рублей, состоящего в запрете, адресованном его собственнику распоряжаться и совершать какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным имуществом до вынесения итогового решения по уголовному делу.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о наложении ареста на имущество, следователь указал, что 12.08.2020 отделом №1 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело №ХХХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, иных возможных имущественных взысканий, для обеспечения законных прав и интересов потерпевшего, а также принимая во внимание, что размер ущерба по уголовному делу составляет 1 507 485 рублей 40 копеек, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства следователя и разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого Х. - автомашину TOYOTA CAMRY 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХХ регион, стоимостью 1 900 000 рублей, в виде запрета, адресованном его собственнику распоряжаться и совершать какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным имуществом до вынесения итогового решения по уголовному делу.

 

В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обоснование, что просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 30.09.2024 по ч.2 ст.209 УК РФ, и отменить его, т.к. старший следователь следственного отдела, пользуясь своим служебным положением, незаконно и бездоказательно обвиняет его в совершении преступлений, которых он не совершал. Следователь не указывает в постановлении о возбуждении уголовного дела точную дату и точное время, способ и обстоятельства по инкриминируемому ему деянию, без установки чего не может существовать обвинение и доказательства, свидетельствующие о его причастности к вменяемому преступлению ст.73 УПК РФ. Нет ни одного доказательства, ни одного факта, подтверждающего его вину в совершении этих преступлений, только догадки, слухи, предположения, что является недопустимым доказательством по ст.75 УПК РФ. Указанные следователем слова ничем не подкреплены, по сути, является ее личным мнением и не соответствуют действительности.

Рассматривая доводы жалобы заявителя, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, установленных на основании материалов дела, пояснений участников судебного заседания, принимает во внимание, что обжалуемое постановление старшего следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к отделению по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области о возбуждении уголовное дела от 30.09.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ и ч.2 ст.209 УК РФ, вынесено в полном соответствии со ст.ст.140,141 УПК РФ, при наличии соответствующего повода – рапортов о преступлениях, зарегистрированных в порядке ст.143 УПК РФ, что в силу ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о наличии признаков преступлений, содержащиеся в материалах расследуемого уголовного дела. Постановление вынесено в период продленного срока предварительного следствия по уголовному делу, уполномоченным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу.