Разрешая спор об оспаривании постановления и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несовершеннолетний гражданин как дееспособный член семьи умершего нанимателя квартиры, обладающий правом пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, в силу положений ч.2 ст.82 ЖК РФ вправе требовать признания себя нанимателем квартиры по договору социального найма и письменного оформления соответствующего договора.При этом, то обстоятельство, что несовершеннолетний гражданин не имеет регистрации в названной квартире, а при жизни не обращался в с требованием о включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, при установленном судом факте вселения последнего и проживания в квартире в качестве члена семьи прежнего нанимателя, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служить не может. Право пользования жильем у несовершеннолетнего гражданина возникло на основании вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и не является производным от внесения в договор социального найма сведений об истце.
Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). Сохранение истцом до смерти отца регистрации в ином жилом помещении носило формальный характер, а потому, не может являться определяющим обстоятельством при решении вопроса о приобретении права пользования спорной квартирой (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по делу №88-7435/2023 и от 28.04.2022 по делу №88-6645/2022).
Решение суда от 19 сентября 2023 г.
Апелляционное определение от 11 января 2024 г.
Рассматривая требования истца и встречные исковые требования ответчика об определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования путем передачи в пользование ответчика двух жилых комнат, а в пользование истца одну, суд учитывал доли сторон в спорном помещении, сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, наличие в собственности истца иных жилых помещений и регистрацию в них вместе с дочерью, а также площадь квартиры и раздельность жилых комнат; кухня, коридор, туалет и ванная комната оставлены в общем пользовании.
Решение суда от 13 июля 2023 г.
Апелляционное определение от 08 февраля 2024 г.
Удовлетворяя требования истца о возврате задатка за приобретаемое жилое помещение, суд исходил из того, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи сторонами заключены не были; предложения заключить соответствующие договоры сторонами в установленный договором о задатке срок не направлялись, в связи с чем, предварительная договоренность сторон утратила силу.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с условиями договора о задатке на момент его заключения продавец (ответчик) гарантировала, что объект недвижимости не имеет обременений, однако в действительности квартира на тот момент имела обременение в виде ипотеки, а также требовалось разрешение органа опеки и попечительства на продажу долей в праве собственности, принадлежащих ее несовершеннолетним детям.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в связи с продажей жилого помещения иному лицу по меньшей стоимости, суд установил, истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено доказательств, что заявленные им убытки возникли в результате действий другой стороны (ответчика (истца по первоначальному иску)), находятся в причинно-следственной связи с его действиями. Исходя из свободы договора (ст.421 ГК РФ), продажа истцом (ответчиком по первоначальному иску) принадлежащей ей квартиры по более низкой цене третьему лицу не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями ответчика (истца по первоначальному иску).
Решение от 29 февраля 2024 г.
Апелляционное определение суда от 04 июня 2024 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что между этими сторонами в установленной законом письменной форме были согласованы все существенные условия договора купли-продажи нежилого помещения, предусмотренные ст.ст. 549, 550 ГК РФ, оплата проданного недвижимого имущества произведена покупателем в полном объеме, а отказ продавца от государственной регистрации перехода права собственности не был вызван наличием каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих регистрации, что в силу ст. 551 ГК РФ является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в судебном порядке. Оснований для признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества кабальной или притворной сделкой по доводам стороны суд не усмотрел, указав также на противоречивое и непоследовательное поведение истца по встречному иску (эстоппель).
Первоначально обратившись во внесудебном порядке о расторжении спорного договора в связи с наличием обременений, а впоследствии заявив в суд одновременно о признании недействительным договора купли-продажи по мотивам его кабальности и притворности, стороной фактически приведены взаимоисключающие основания, поскольку при заключении притворной сделки стороны осознают на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении кабальной сделки одна из сторон сделки действует вынужденно при отсутствии свободной воли на ее совершение. До подачи стороной настоящего иска требование о признании спорного договора недействительным не заявлялось.
Решение суда от 25 января 2024 г.
Апелляционное определение суда от 19 ноября 2024 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, установив, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике, как уполномоченном органе исполнительной власти в сфере обращения с животными, в частности, по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Суд отметил, что между наступившим вредом в виде причинения вреда здоровью истца и бездействием ответчика, не принявшего достаточных мер по выявлению и изоляции животного без владельца, проявляющего агрессию, имеется причинно-следственная связь, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами материального права, исходя из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинения ей телесных повреждений вследствие укуса собаки, относящейся к категории животных без владельцев, необходимости обращения за медицинской помощью, прохождения лечения, вакцинирования, наличия шрама в области укуса, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Решение суда от 22 августа 2024г.
Апелляционное определение от 05 ноября 2024г.
Вопросы применения законодательства в сфере жилищных правоотношений
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования граждан о предоставлении жилого помещения взамен аварийного подлежат удовлетворению, в то время как встречные требования органа местного самоуправления о возложении обязанности по подписанию соглашения о возмещении за жилое помещение удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывал то, что поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, один из истцов на момент признания дома аварийным являлся собственником жилого помещения, а второй приобрел ½ доли в праве на квартиру до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, оба имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что удовлетворение первоначальных исковых требований о предоставлении жилого помещения взамен аварийного полностью исключает возможность удовлетворения встречных требований о возложении обязанности по подписанию соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Решение суда от 11 декабря 2023 г.
Апелляционное определение от 22 февраля 2024 г.
Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности по устранению строительных недостатков жилого помещения, суд установил, что приобретя у дольщика право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 №88-25879/2021 по делу №2-2598/2020). Потребитель вправе заявить о наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.
Дав правовую оценку обстоятельствам дела, представленным документам и исходя из доказанности того факта, что приобретенное истцом жилое помещение в возведенном ответчиком многоквартирном жилом доме имеет выявленные в пределах установленного договором об участии в долевом строительстве гарантийного срока строительные недостатки, за которые отвечает застройщик, учитывая, что эти недостатки не влекут признание квартиры непригодной для проживания, исходя из того, что требование истца об устранении данных недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд обязал ответчика утеплить уличные стены спорного объекта недвижимости путем нанесения жидкокерамического утепляющего состава (Mascoat «I» или Астратек или Корунд) толщиной не менее 3 мм.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика гарантийных обязательств на работы по утеплению стен сроком на 5 лет, суд не нашел, поскольку действующим законодательством такой способ восстановления нарушенных прав истца не предусмотрен (ст.12 ГК РФ). Кроме того, вопросы правильного и своевременного исполнения судебных постановлений регулируются законодательством об исполнительном производстве и в случае ненадлежащего исполнения возложенной на общество судом обязанности по осуществлению названных работ соответствующее исполнительное производство не подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником, к которому судебным приставом-исполнителем могут быть применены соответствующие меры принудительного исполнения. Установление в судебном порядке гарантийного срока на подлежащие выполнению ответчиком в интересах истца в порядке исполнения решения суда работы действующим законодательством не предусмотрено.
Решение от 15 декабря 2023 г.
Апелляционное определение суда от 04 апреля 2024 г.
Рассматривая гражданское дело о выселении из жилого помещения и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, соглашение между сторонами о пользовании квартирой не достигнуто, ответчики в указанной квартире не зарегистрированы, коммунальные услуги не оплачивают, к настоящему времени между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие чего их совместное проживание в одной квартире не представляется возможным, ответчики препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой.
При этом судом сохранено за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок с последующим выселением их без предоставления другого жилого помещения с учетом конкретной жизненной ситуации сторон, преклонного возраст и состояния здоровья одного из ответчиков, утратившего способность к самообеспечению, размера их пенсии, отсутствия иного жилого помещения для проживания и возможности приобретения иного жилого помещения.
Решение от 25 октября 2023 г.
Апелляционное определение суда от 11 апреля 2024 г.
Вопросы применения законодательства в сфере семейных правоотношений
Частично удовлетворяя требования истца об освобождении от уплаты алиментов и от задолженности по ним, суд исходил из того факта, что истец не является биологическим отцом ребенка, что подтверждено решением суда, разрешая требование об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, суд руководствуясь положениями ст.114 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку задолженность по выплате алиментов образовалась до вынесения решения об оспаривании отцовства и, следовательно, судебное постановление о взыскании алиментов в соответствии со ст. 13 ГПК должно исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом.
Решение от 31 января 2024 г.
Апелляционное определение суда от 11 апреля 2024 г.
Вопросы применения кодекса административного судопроизводства РФ
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с учетом фактичекских обстоятельств дела пришел к выводу о том, что государственный орган, осуществляющий учет и регистрацию недвижимого имущества, обоснованно, в рамках своих полномочий принял решение об изменении характеристик земельного участка на основании предоставленных физическим лицом документов. При этом данных о выявлении признаков нарушения физическим лицом требований земельного законодательства (ст. 25ЗК РФ), выразившегося в самовольном занятии арендуемого земельного участка в материалах административного дела не имеется.
Суд отметил, что проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка государственным регистратором прав не осуществляется. В случае возникновения спора относительно границ земельного участка, установленных на основании сведений, указанных кадастровым инженером в межевом плане объекта недвижимости, он подлежит разрешению в порядке искового производства.
Решение от 14 декабря 2023 г.
Апелляционное определение суда от 12 марта 2024 г.
Удовлетворяя требования прокурора о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации проекта планировки и межевания территории под комплексную жилую застройку, суд исходил из того, что обеспечение транспортной и иной инженерной инфраструктурой земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению льготным категориям граждан в качестве мер социальной поддержки, имеющее своей целью улучшение жилищных условий, отнесено федеральным законодательством к вопросам местного самоуправления.
Судом установлено, что с 2014 года административным ответчиком не предпринимались какие-либо меры, направленные на реализацию проекта планировки и межевания земельного участка под комплексную жилую застройку территории, в том числе, в части дорожной деятельности.
Само по себе перераспределение публичных полномочий между органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог не свидетельствует о передаче Министерству по транспорту и дорожному хозяйству автомобильных дорог местного значения в границах г.Смоленска, а также обязанностей по реализации проекта планировки и межевания в части дорожной деятельности. Автомобильные дороги общего пользования местного значения в любом случае являются объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности.
Отсутствие достаточного финансирование на реализацию проекта также не может служить основанием для бездействия органа местного самоуправления на протяжении длительного периода.
Решение от 28 ноября 2023 г.
Апелляционное определение суда от 02 апреля 2024 г.
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным градостроительного плана, выданного администрации г. Смоленска, в отношении земельного участка площадью 1800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилые дома блокированного типа, в части отображения установленной в его пределах санитарно-защитной зоны и отсутствия в нем указания на место допустимого размещения объекта, возложении на административного ответчика обязанности внести изменения в градостроительный план.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что отсутствие в градостроительном плане указания на место допустимого размещения объекта капитального строительства законодательству не противоречит, а оснований для исключения из данного градостроительного плана сведений о санитарно-защитной зоне и определения в нем места допустимого размещения объекта не имеется. Отметив, что решение об установлении санитарно-защитной зоны объектов коммунально-бытового назначения органом по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не принималось, и сведения о названной санитарно-защитной зоне в ЕГРН отсутствуют, соответствующие ограничения в виде ориентировочной санитарно-защитной зоны, сведения о которой содержатся в Правилах землепользования и застройки г. Смоленска и ИСОГД, должны учитываться органом местного самоуправления при выдаче градостроительного плана земельного участка административного истца, поскольку данная зона с особыми условиями использования территорий в силу положений п. 3 ч. 8, ч. 10 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является установленной, а размещение жилых зданий на земельных участках в границах такой зоны запрещается.
Решение суда от 15 апреля 2024 г.
Апелляционное определение суда от 09 июля 2024 г.
Вопросы применения законодательства об исполнительном производстве
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возврате денежных средств, отмене ареста на имущество должника, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, (имеющего силу исполнительного документа) с отметкой о вступлении его в законную силу, направленное на исполнение в службу судебных приставов, соответствовало требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в ходе совершения исполнительных действий какие-либо права административного истца нарушены не были. Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок административный штраф уплачен не был, исполнительное производство окончено, в связи с чем меры принудительного исполнения отменены.
Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона. На момент рассмотрения настоящего дела в суде, постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не отменено, действия должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, связанные с оформлением и выдачей данного исполнительного документа незаконными признаны не были.
Решение от 23 октября 2023 г.
Апелляционное определение 16 января 2024 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству за неисполнение в установленный судебным приставом – исполнителем срок требований исполнительного документа, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с государственного органа исполнительского сбора, поскольку вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствовала.
Судом установлено, неисполнение должником требований исполнительного документа обусловлено наличием не зависящих от него обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии его вины.
Кроме того, суд указал, что наличие вины по общему правилу п. 1 ст. 401 ГК РФ выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, вследствие чего освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является правом суда, предусмотренным ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Решение суда от 29 ноября 2023 г.
Апелляционное определение от 02 апреля 2024 г.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия административного ответчика по ненадлежащему содержанию участка автомобильной дороги местного значения, севернее земельного участка, принадлежащего административному истцу, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный участок дороги представляет собой автомобильную дорогу общего пользования местного значения.
Объект не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и не отнесен к объектам транспортной инфраструктуры, пересекает принадлежащий земельный участок, а также находящиеся в частной собственности земельные участки. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что вид разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка не связан с обеспечением жилищных прав последнего, его приобретение административным истцом не было обусловлено предоставлением ему мер социальной поддержки, используется в коммерческой деятельности для получения прибыли.
Решение суда от 28 марта 2024 г.
Апелляционное определение от 23 июля 2024 г.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившегося в не вынесении в установленный законом срок постановления о розыске должника и его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, а также в не направлении копии соответствующего постановления, суд исходил из того, что заявление административного истца, поданное в форме электронного документа для рассмотрения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержало просьбу об объявлении исполнительного розыска, в связи с чем, оно подлежало разрешению с соблюдением требований ст.ст, 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также установлено, что жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в форме электронного документа через раздел «Интернет-приемная» ФССП России, не содержала электронной подписи административного истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности ее рассмотрения по существу вышестоящим должностным лицом в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правомерном перенаправлении жалобы в Ленинское РОСП г. Смоленска для дачи ответа в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Смоленской области.
Решение суда от 03 апреля 2024 г.
Апелляционное определение от 17 сентября 2024 г.
Вопросы применения законодательства в сфере природопользования
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уничтожение находившихся на территории эпизоотического очага свиней осуществлялось в целях ликвидации очага африканской чумы свиней, а снос и уничтожение забора (деревянного ограждения для животных - перегородки), осуществлен в соответствии с Планом мероприятий по ликвидации эпизоотического очага АЧС на территории личного подсобного хозяйства и соответствует требованиям Ветеринарных правил, ущерб применен правомерными действиями при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
Решение суда от 12 августа 2024 г.
Апелляционное определение от 29 октября 2024 г.
