Обзор судебной практики
по гражданским и административным делам
Ленинского районного суда г.Смоленска
за 4 квартал 2024 года
Вопросы процессуального законодательства
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, суд первой инстанции указал, что предметом спора являются сведения об истце как о гражданине, которые он просит опровергнуть, в связи с чем, требования связаны не с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, а с защитой чести и достоинства физического лица, задействованного в сфере бизнеса.
Определение суда от 01 августа 2024г.
Апелляционное определение от 01 октября 2024г.
Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что поскольку ответчик имеет намерение в ходе рассмотрения дела устранить выявленные прокуратурой нарушения, имеются основания для отмены обеспечительных мер в виде приостановления здания в части, необходимой для обеспечения доступа в указанное здание для проведения работ по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности.
Определение суда от 26 июля 2024г.
Апелляционное определение от 30 октября 2024г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, однако доказательств наличия обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в котором он поставлен, или делающих невозможным его исполнение, заявителем не представлено. Предложенный заявителями порядок исполнения решения суда по существу направлен на изменение материального требования, что недопустимо процессуальным законом.
Определение суда от 09 сентября 2024
Апелляционное определение от 21 ноября 2024
Вопросы применения жилищного законодательства
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, и обоснованно установлено, что истец является лицом из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, который хотя и является собственником доли жилого помещения, но его проживание в ранее занимаемом жилом помещении признано невозможным, ввиду регистрации и фактического проживания в нем родителя, лишенного в отношении него родительских прав.
Решение суда от 23 мая 2024г.
Апелляционное определение от 10 октября 2024г.
Вопросы применения гражданского законодательства
Разрешая требования истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.п.1, 2 ст.15 и п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положениями Устава ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», утв. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 23.12.2020 №3133, пришел к выводу о том, что транспортное средство истца получило повреждение по вине ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, в результате бездействия которого, выразившегося в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений – дерева, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании указанного ответчика, произошло падение его ветки на автомобиль истца, причинив материальный ущерб, в то время как избежать самопроизвольного падения дерева можно было при своевременном его сносе с оформлением в установленном порядке необходимого разрешения.
Решение суда от 10 сентября 2024г.
Апелляционное определение от 03 декабря 2024г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что между этими сторонами в установленной законом письменной форме были согласованы все существенные условия договора купли-продажи нежилого помещения, предусмотренные ст.ст. 549, 550 ГК РФ, оплата проданного недвижимого имущества произведена покупателем в полном объеме, а отказ продавца от государственной регистрации перехода права собственности не был вызван наличием каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих регистрации, что в силу ст. 551 ГК РФ является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в судебном порядке. Оснований для признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества кабальной или притворной сделкой по доводам стороны суд не усмотрел, указав также на противоречивое и непоследовательное поведение истца по встречному иску (эстоппель). Первоначально обратившись во внесудебном порядке о расторжении спорного договора в связи с наличием обременений, а впоследствии заявив в суд одновременно о признании недействительным договора купли-продажи по мотивам его кабальности и притворности, стороной фактически приведены взаимоисключающие основания, поскольку при заключении притворной сделки стороны осознают на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении кабальной сделки одна из сторон сделки действует вынужденно при отсутствии свободной воли на ее совершение. До подачи стороной настоящего иска требование о признании спорного договора недействительным не заявлялось.
Решение суда от 25 января 2024г.
Апелляционное определение суда от 19 ноября 2024г.
Вопросы административного судопроизводства РФ
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922, пришел к выводу, что распространенная посредством использования телефонной связи информация об услугах компании «Билайн» рекламой не является, поскольку услуга предлагалась не неопределенному кругу лиц, а только административному истцу, при этом истец выразил согласие на прослушивание информации. Обращение административного истца в УФАС России по Смоленской области рассмотрено в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения, которое права и законные интересы административного истца не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает, что также свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.
Решение суда от 29 июля 2024г.
Апелляционное определение от 03 декабря 2024г.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущественные права должника в виде компенсационной выплаты в рамках исполнительного производства № 64970/22/67032-ИП от 16 мая 2022 г., и признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области от 15 февраля 2023 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет причитающейся лицу компенсационной выплаты. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не усмотрел.
Решение суда от 21 июня 2024г.
Апелляционное определение от 03 декабря 2024г
Разрешая административные исковые требования суд, руководствуясь положениями п.п.4, 5 ч.1 ст16 Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относиться к вопросам местного значения городского округа.
Решение суда от 28 августа 2024г.
Апелляционное определение от 03 декабря 2024г.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что прокурорская проверка должна отвечать требованиям предметной определенности, реализация прокурором предоставленных полномочий вне оснований конкретной проверки (поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов) недопустима.
Решение суда от 14 мая 2024г.
Апелляционное определение от 15 октября 2024г.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком длительно не принимались меры (более трех лет) по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, иные действия производились с длительными временными перерывами, что не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов. Данное бездействие посягает на интересы неопределенного круга лиц - собственников помещений многоквартирного дома, нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, членов их семей, иных лиц, которые могут проживать в указанном доме или временно находиться в жилых и нежилых помещениях здания либо около дома, не отвечающего требованиям безопасности (посетители, гости, работники жилищно-коммунальных и иных служб, прохожие и т.д.), в связи с чем, указал на необходимость проведения мероприятий по переселению из аварийного дома незамедлительно с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение суда от 01 июля 2024г.
Апелляционное определение от 26 ноября 2024г.
Вопросы применения законодательства в сфере природопользования
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уничтожение находившихся на территории эпизоотического очага свиней осуществлялось в целях ликвидации очага африканской чумы свиней, а снос и уничтожение забора (деревянного ограждения для животных - перегородки), осуществлен в соответствии с Планом мероприятий по ликвидации эпизоотического очага АЧС на территории личного подсобного хозяйства и соответствует требованиям Ветеринарных правил, ущерб применен правомерными действиями при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
Решение суда от 12 августа 2024г.
Апелляционное определение от 29 октября 2024г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, установив, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике, как уполномоченном органе исполнительной власти в сфере обращения с животными, в частности, по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Суд отметил, что между наступившим вредом в виде причинения вреда здоровью истца и бездействием ответчика, не принявшего достаточных мер по выявлению и изоляции животного без владельца, проявляющего агрессию, имеется причинно-следственная связь, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами материального права, исходя из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинения ей телесных повреждений вследствие укуса собаки, относящейся к категории животных без владельцев, необходимости обращения за медицинской помощью, прохождения лечения, вакцинирования, наличия шрама в области укуса, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Решение суда от 22 августа 2024г.
Апелляционное определение от 05 ноября 2024г.
